Detta inlägg är en uppföljning om tidigare inlägg om de arkeologiska utgrävningar i Davids stad.

Det händer en hel del intressant kring Eilat Mazar, som jag har bloggat om här senast. Hon har nu orsakat nya reaktioner genom att annonsera ett nytt fynd från utgrävningarna i Davids stad i Jerusalem.

Jag hinner tyvärr inte sammanfatta det hela så värst mycket denna gång, utom att det gäller ett sigill och hur inskriften på detta sigill skall läsas. Eilat Mazar gör en koppling till en återvändande judisk familj från babyloniska exilen som omnäms i Esras bok. Jag har följt Eilat Mazar genom åren, men måste nog hålla med kritikerna att denna gång har hon gjort sig skyldig till en blunder genom att läsa inskriften fel.

Om du vill läsa mer om detta finner du sammanfattande information här:
Jim West: här, här, här och här.
Todd Bolen: här och här.
Christopher Heard: här, här och här.
Jim Davila: här.
Kevin A. Wilson: här.

Jag har länkat till alla dessa reaktioner och kommentarer för att illustrera de kraftiga reaktioner detta har orsakat från personer med olika förhållningssätt till Bibelns historia. Diskussionerna har också varit omfattande både på Biblical-studies maillista och ANE-2 maillista.

Varför all denna diskussion om en arkeologisk utgrävning i Jerusalem, och varför denna kraftiga kritiska reaktion mot en tolkning av ett sigill? Är detta egentligen viktigt. Jo, faktiskt. Utgrävningar i Davids stad är mycket känsligt av både historiska, teologiska och inte minst av politiska ideologiska skäl.

Har Davids Jerusalem på 1000 f Kr funnits i verkligheten? Fanns det ett Jerusalem under första tempelperioden (967-586 f Kr) som Bibeln beskriver det? Vad är Bibeln, historia eller enbart teologi? Det är bland annat sådana frågor det handlar om, och fynd som antyder ett positivt svar på dessa frågor analyseras och ifrågasätts, tills det motsatta är bevisat.

Den moderna antika Mellanösterns arkeologi har inte som syfte att bevisa Bibelns trovärdighet, därför skapar Eilat Mazar rubriker då hon gör en självklar koppling mellan Bibeln och fynd som hon gräver fram. I fallet med sigillet gör hon tyvärr en koppling som omöjligt går att bevisa, även om hon hade läst inskriften rätt.

Min egen position om Biblisk historia? Du får väl fråga eller invänta ett nytt inlägg 🙂

Uppdatering 080131
Eliat Mazar har nu lyssnat till en enig forskarvärld om hur sigillet bör läsas. Du kan läsa mer om det på Higgaion. Det visar att Eliat Mazar är seriös i sin profession, vilket jag välkomnar väldigt mycket eftersom jag tror hon ägnar sig åt ett mycket viktigt arbete i utgrävningarna av Davids stad.