Jesajabloggen

Hem » debatt » Peter Williams versus Bart Ehrman

Peter Williams versus Bart Ehrman

Auto translate

Om bloggen

Välkommen hit! Mitt namn är Stefan Green och är teolog och exeget. Mer om mig kan du läsa under flikarna ovan: Om, Engagemang och Curriculum Vitae

Varför kallar jag min blog för Jesajabloggen? Jesaja var en betydelseful profet i Hebreiska Bibeln/Gamla Testamentet och har en hel bok uppkallad efter sig. Eftersom det jag skriver har ett visst fokus på Gamla Testamentet, men även sträcker sig in i Nya Testamentet, är Jesajabloggen ett passande samlingsnamn för mina publiceringar. Jesaja var en viktig bok för de tidiga kristna, och formade i hög grad deras förståelse av Jesus Kristus. Av GT-böckerna var det enbart Psaltaren som hade större inflytande än Jesaja. Sedan forskare jag i Jesaja, så det är ytterligare en anledning att kalla denna blog för Jesajabloggen.

Det du kan förvänta dig här är: en hel del exegetik, en hel del bibelteologi, men naturligtvis också om Jesaja. Bibelarkeologi tillhör också mina intressen. Däremot lovar jag att inte skriva om mig själv.

Du får gärna kommentera det jag publicerar, så att vi kan ha en dialog. Jag förbehåller mig däremot rätten att avvisa kommentarer som bedöms som respektlösa, olämpliga och som ligger utanför ämnet för denna blog.

Nyligen twittrat

Bloggarkiv

Debatten kan du lyssna på här (på ”Unbelievable?”).

Stort tack till Jim West för tipset, som just nu befinner sig i Cambridge, England på SOTS (The Society for Old Testament Study) årliga konferens. Via sin välkända blogg har han redan lagt ut mängder av bilder från händelsen, bland annat bilder tagna utanför Tyndale House, där David Nyström befinner sig.

David, hann du träffa Jim?

Michael Bird refererar också till debatten mellan Williams och Ehrman, och berättar om intressanta sändningar framöver via Premier Christian Radio – ”unbelievable?”. Du kan prenumerera på ”Unbelievable?” via podcast här.


14 kommentarer

  1. David Nyström skriver:

    Hade också tänkt att tipsa om debatten, men nu har ju du gjort det istället. Pratade just med Peter, och han var nöjd med debatten – inte minst med det lilla tjuvnypet att kalla Ehrman en intelligent design-förspråkare inom textkritik 🙂

    Jag träffade inte Jim tyvärr (vet inte riktigt hur han ser ut). Det flyter ju igenom lite nya ansikten här hela tiden, och man hinner inte alltid hälsa på alla…

  2. Stefan Green skriver:

    Jag har lyssnat på en del av debatten, och planerar att lyssna igenom den helt.

    Jag räknade nog med att du inte träffade Jim, av de skäl du anger. När man lär känna en person enbart via en blogg skapas en bild av personen som inte nödvändigtvis stämmer med verkligheten. Därför är jag lite nyfiken vem Jim egentligen är.

  3. David Nyström skriver:

    Var inne på Jims blogg idag och såg att hans header-bild består av en fin vy från Cambridge. Vert du om han är utbildad här?

  4. Anonymous skriver:

    Hur hamnade jag här – jo, den ena hänvisningen efter den andra…… Trodde först att "Peter William" var "Peter S William" en oerhört duktig "debbattör" som har nagelfarit bl.a Richard Dawkins skriverier på bl.a engelska Damaris sidor. men så tycks inte fallet vara, men jag får väl passa på att rekommendera "Peter S Williams"

    Gamle Darwin fyller visst 200 i år !?

    http://www.damaris.org/content/content.php?type=5&id=21

  5. Stefan Green skriver:

    Jims header-bild förändras hela tiden, och jag är osäker var han disputerade, men det var på Zwingli i alla fall. Jim är i alla fall baptist, pastor och minimalist. Hans två teologiska favorit institutioner är Sheffield U och Köpenhamn U.

    Jag delar ju inte Jims syn på Bibeln som historisk källa, men hans blog är många gånger informativ.

  6. Stefan Green skriver:

    Anonym
    Välkommen hit och tack för länken?

  7. Magnus skriver:

    Jag har nu lyssnat på Ehrman vs Williams. Även om jag inte håller med Ehrman i hans slutsatser så har han dock gestaltat problem som är viktiga i sin bok ”Misquoting Jesus”…

    Vad är din uppfattning av Ehrmans forskargärning? Jag minns att jag läste en bok av Ehrman under en AB-kurs i religionsvetenskap (”The New Testament: A Historical Introduction) och tyckte att den var riktigt bra..

    Bidrager Ehrman med något väsentligt till dagens nytestamentliga forskning??
    Är hans böcker s a s farliga (något programledaren frågar Williams)…

    Jag skall nu lyssna på samtalet mellan Ehrman och Swinburne angående Ehrmans senaste bok som behandlar teodicéproblemet i relation till det bibliska materialet…

    mvh Magnus

  8. Stefan Green skriver:

    Hej Magnus

    Jag är ju inte på något vis expert på Nya testamentets exegetik, även om jag följer det området så gott jag kan.

    Jag håller nog med programledaren att Ehrmans arbete är mycket mer utmanande än den vanliga ateistiska retoriken jag som troende möter. Om hans böcker är farliga eller inte beror på den kunskap jag själv har om de nytestamentliga texterna.

    Men naturligtvis bidrar Ehrman med mycket, och inte minst att jag själv som troende och exeget tvingas ompröva min syn på de ursprungliga manuskripten. Jag försöker se positivt på utmaningar som kommer i min väg.

    Sedan vet jag av erfarenhet att det går att se och tolka samma sak på mer än ett sätt. Jag tycker Peter Williams bild på det halvfyllda eller halvtomma glaset var talande. Hur väljer vi att se på och tolka den kunskap vi har?

  9. Kefas-JDFK skriver:

    ”Arbete är mycket mer utmanande än den vanliga ateistiska retoriken jag som troende möter.
    och inte minst att jag själv som troende och exeget tvingas ompröva min syn på de ursprungliga manuskripten. Jag försöker se positivt på utmaningar som kommer i min väg.”

    Ursäkta jag hoppar in här. Ska ärligt erkänna att jag vet inte mycket om det ni pratar om, om jag vet något alls.

    Men är det sunt att ompröva ompröva sitt syn utifrån sekulära forskare/teologer/exegeter?
    En sekulär teolog (etc) har ju totalt fel utgångspunkt, därför kommer dem ju aldrig komma till någon sanning bestående fakta.
    Här kan man ju exempel se på Paulus och den teologiska utbildning han hade fått som farisé, hur mycket var kvar av hans kunskap efter han mötte Herren själv på vägen till damaskus? Va tyckte han själv denna utbildning hade för värde?
    Om man inte utgår ifrån Honom som är ursprunget till all kunskap, så kommer man ju aldrig få grep om kunskapen.

    Hur kommer det sig att man har svårigheter i dag? När man inte hade det i går? Se på Seth Erlandsson, Hugo Odenberg, eller utländska som Martyn Lloyd Jones, är deras utgångspunkt sämre än dagens sekulära inom teologien?

    Blev i går medlem av Reformata blogg nätverk, läs gärna va dem står för: http://reformata.org/mission/ se också: http://reformata.org/resources/

    Gud (skaparen, begynnelsen till all sann kunskap) själv måste vara våran utgångspunkt- annars blir allt värdelöst.

  10. Stefan Green skriver:

    Hej Michael

    Diskussionen här gäller inte först och främst teologi, utan textkritik, en disciplin som är förhermeneutisk. Textkritik är helt nödvändigt för att exempelvis kunna översätta en bibeltext.

    Fakta är att vi inte har några originalmanuskript, fakta är också att inte en enda av de tusentals kopior av manuskript vi har tillgång till stämmer 100% överens. Det är det diskussionen handlar om i radioprogrammet.

    Det går alltså att konstatera detta problem oavsett om man är troende eller inte. Ehrman har sina lösningar, och hans frågor och kritik mot bibelmanuskripten är utmanande, eftersom de bygger på fakta. Men det finns andra sätt än Ehrmans sätt att möta de problem som han pekar på (vilket varenda textkritiker är medveten om), och utmaningen ligger i att hitta seriösa alternativa lösningar och svar som möter Ehrmans kritik av texterna.

    Med omprövning menar jag att textkritiker som Ehrman pekar på textkritika problem i de antika bibelmanuskripten som kan förändra hela innebörden i en text. Omprövningen består då i att jag måste gå tillbaka till texten och pröva i fall jag behöver ge Ehrman rätt eller inte.

    Ett kopieringsmisstag eller manipulation av texten kan alltså förändra teologin i texten, och det är det Ehrman menar. Därför är Ehrman utmanande även för troende teologer och kristna som läser Bibeln på ett reflekterande sätt.

  11. Kefas-JDFK skriver:

    Hej Stefan,

    Ju jag vet, har själv bara läst Seth Erlandsson’s bok ”Guds Ord och Bibel kritiken”.
    Skillnaderna i de olika manuskripter är ju ytterst markant (efter va jag förstår) till att de bidra till att skapa problem.

    Förstår också att kopieringsmisstag eller manipulation av texten kan förändra teologin i texten, men är det inte så att man till detta i dag använder sig av naturvätenskapliga metoder, alltså empiriska forskningen utgår väl enbart utifrån observationer, vilka ger upphov till gissningar och hypoteser? Detta framgår ju exempel Harald Riesenfeld böcker- var han utifrån sina gissningar sågar allt va som häter Guds Ord.

    Problemet består väl inte i att Guds Ord är Guds Ord, utan att teologin nu har gjort anspråk på att vara en vetenskap på samma nivå som de andra vetenskapsgrenarna?
    Se exempel vilken skada Schleiermacher, eller Julius Wellhausen har bidraget till, i mina ögon går det helt enkelt inte att använda naturvetenskapliga metoder i varken exegetik, text kritik eller allmän teologi, 1 Kor 2:14

    Se gärna: http://www.logosmappen.net/uppbyggelse/bocker/hb/hb_13.html#luther

  12. Stefan Green skriver:

    Hej Michael

    Att förklara textkritik som metod är för omfattande för en kommentar.

    Däremot kan jag rekommendera följande bok som en introduktion i ämnet:

    Wegner, Paul D. A Student’s Guide to Textual Criticism of the Bible. Downers Grove, USA: IVP Academic, 2006.

    Vad beträffar synen på metod för övrigt, har jag lite funderingar på att någon gång återkomma till det ämnet med en serie inlägg, men vi får se.

  13. Kefas-JDFK skriver:

    Tack för bok tipset Stefan, ska se om jag kan komma över den.

    Jag har ju enbart läst några fåtal texter kring text-kritik, exempel om Jesaja…vilket åtminstone nu med min ytterst begränsade kunskap om området- gör att jag tror man måste under alla lägen ta Bibeln’s ord framför vetenskapen, som Luther sa: ”Kristus är Bibelns kärna och stjärna” – här behövs ju tro (läs Anden) och inte logik.

    Man ser ju också hur vetenskapen har gjort all lära om kristen tro till liberal de senaste 300 åren. En konsekvens som har gjort att evangelium attackeras ifrån alla håll, till och med från de konservativa kyrkorna.

    Än så länge litar jag på att den Bibel översättning jag använder mig av (Folkbibeln) är bra och tillförlitlig, den är ju exempel godkänd som Guds Ord av koptiska ortodoxa kyrkan (som inte ansåg Bibel 2000 var Guds Ord).
    Använder dock andra verktyg ibland, som olika studiebiblar/med Strong översättningar…

    Ser fram emot- att läsa- om du postar flera inlägg kring detta ämnet.

  14. David Nyström skriver:

    Michael; vill bara lägga in en kort förklarande kommentar.

    Det finns olika typer av ”bibelkritik”. Textkritik är en disciplin som i sig är ganska okontroversiell. Den måste tillämpas för att vi öht ska får ihop någon Bibel.

    När ifrågasättande riktas mot ”bibelkritiken” är det oftast inte textkritik utan det som brukar kallas den ”högre kritiken” som avses. I den högre kritiken ingår andra discipliner som källkritik, formkritik och redaktionskritik. Dessa metoder berör texternas innehåll och ursprung, är mer spekulativa och i allmänhet mer kontroversiella.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: